CHP’nin 4-5 Kasım 2023 tarihlerinde gerçekleşen 38. Olağan Kurultayı’nın iptaline ait açılan davaya başlandı.
Ankara 42. Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki duruşmaya, CHP’nin avukatları Çağlar Çağlayan ve Mehmet Can Keysan ile kurultay delegelerinin avukatı Onur Yusuf Üregen katıldı.
Davaya gelen evrakların okunmasının akabinde taraflara kelam verildi.
Davacı delegelerin avukatı Onur Üregen, olayların önemli bir hukuksuzluğa dayandığını, Olağan Kurultay ve kurultayda alınan kararların hukuksuz olduğunu sav etti.
Akçeli işler ve hukuksuzlukla elde edilen kararlar nedeniyle Özgür Özel’in CHP genel başkanı seçilmesinin yok hükmünde olduğunu savunan Üregen, “Yok kararında olan Özgür Özel’in kararıyla yok kararında olan harikulâde kurultay kararı alınmıştır. Tarafımızca Harika Kurultay’ın iptali için de dava açılacaktır. Öncelikle Özel, kurultay kararı alamaz zira hakkında ceza soruşturmaları başlatılmıştır.” dedi.
Üregen, Parti Meclisine aday olmak isteyen bireylere imza ve bilgilerin getirilmesinin koşul koşulmasına karşın turnikeler ve güvenlikler sebebiyle aday olmak isteyen şahısların salonlara girişlerinin engellendiğini öne sürdü.
Kurultay’ın, CHP tarihinde en düşük sayıda Parti Meclisine aday başvurusu yapılan kurultay olduğunu söyleyen Üregen, şunları kaydetti:
“6 Nisan 2025 tarihinde yapılan kurultayda yalnızca Genel Lider Özgür Özel’in belirlediği kişilere Parti Meclisi’nde oy verilmesi söylenmiştir. 8 Ekim 2023’te düzenlenen CHP İstanbul Vilayet Kongresi de hata kapsamlı hareketler nedeniyle kongrede alınan kararlar yok kararındadır. Eldeki davanın ve tüm önlem taleplerimizin kabulünü talep ederiz.”
CHP avukatı Çağlar Çağlayan ise duruşmanın Türk siyasi tarihi açısından büyük kıymete sahip olduğunu vurguladı.
Siyasi faaliyette bulunma özgürlüğünün engellenmeye çalışıldığını öne süren Çağlayan, şu beyanda bulundu:
“Dava dilekçelerinde yazmıyor fakat tüm taleplerin yerine getirilmesi halinde yapılması gereken yeni bir harikulâde kongre yapılmasıdır. Davacılardan Lütfü Savaş, dava tarihinde kurultay üyesi değildir, bu yüzden ortada hasımlık de bulunmamaktadır. Nasıl ki bir belediye liderinin seçilmeden evvel bir kabahati olduğunda mazbatası iptal edilip yaptıkları geçerli sayılıyorsa seçilmiş bir parti idaresinin de yaptıklarının geçersiz sayılması mümkün değildir. Kurultay’ın iptaline ait YSK’ya yapılan müracaat da reddedilmiştir. İnanılmaz Kurultay’da da adaylık müracaatlarının kâfi biçimde yapılamadığı, kongre salonunun demokratik hakları engelleyecek biçimde küçük ve uygunsuz olduğu istikametindeki itiraz da hem ilçe seçim kurulunca hem de YSK tarafından reddedilmiştir. Kaldı ki adaylıklar için müracaatlar kongre salonu dışında alınmıştır.”
Avukat Çağlayan, sunduğu münasebetler doğrultusunda davanın sonucuna tesirli bir bahiste önlem kararı verilemeyeceğini söyleyerek, davanın gerekli ögelerinin sağlanmaması nedeniyle tüm taleplerin reddedilmesini istedi.
Davalı avukatlarının savunmalarına karşı kelam alan davacı avukatı Üregen, dün prestijiyle mahkemeye sundukları savcılık tabir tutanaklarında 38’inci Kurultay’da delege olan üç şahidin para aldıklarını kabul ettiğini aktardı. Üregen, şunları lisana getirdi:
“YSK kararları mahkemeleri bağlamaz, bu büsbütün usulen yapılan müracaatlardır. Ankara’da yürütülmekte olan şaibeli kurultay soruşturması çok önemli biçimde yürütülmektedir. Biz Atatürk’ün partisini müdafaaya çalışıyoruz. Öte yandan kurultayda iki seçim ortasında 3 saat orta verilmesi gerekirken 1 saat dahi geçmeden ikinci seçim yapılmıştır. Yargı baskısı ve tehdidi olsaydı kurultay da yapamazlardı. Türk yargısı bağımsızdır. Mahkemelerinizin bağımsızlığına güveniyoruz. Mahkemece taleplerimizin kabul edilmesini istiyoruz. Mahkeme aksi kanaatteyse de Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında devam eden soruşturmanın sonuçlanmasının beklenmesini talep ederiz.”
Hakim, Çankaya 4 No’lu İlçe Seçim Şurası’na müzekkere yazılarak 21. Harika Kurultay’a ait iştirak listesi ve mazbatanın istenmesi ile YSK’ya yapılan müracaatların ve iptal kararlarının celbine karar verdi.
Duruşma 26 Mayıs’a ertelendi.
Avukatlar adliye önünde açıklama yaptı
Duruşmanın akabinde CHP Genel Merkez avukatı Çağlar Çağlayan, adliye önünde açıklama yaptı.
Bir basın mensubunun “Delegeler palavra mı söylüyor? Delegelerin kimi savları var, ‘dolar aldık’, para gibisinden tezler gündeme geldi mi?” sorusu üzerine Çağlayan, “Son devirde belgeye giren soruşturmadaki kimi tabirlerin bu dava bahsiyle ilgisi olamaz. Hukukta her dava açıldığı periyotla alakalı sonuç doğurur. Davanın açıldığı periyotta rastgele bir sav yokken… Doğal delegelerin palavra ya da gerçek söylediği tarafında bir beyanda bulunma imkanım yok. Yanlışsız söylüyorlar, palavra söylüyorlar, onlarla alakalı bir durum bu. Savcılık esasen gerekli araştırmaları yapıyor.” dedi.
Çağlayan, CHP’ye kayyum atanacağı savlarının sorulması üzerine, “CHP, sandığa ve demokrasiye inanan bir parti. Parti idaremiz, genel liderimiz bu söylentiler üzerine davetini yaptı, kurultayı topladı, delegeler kendisine yine icazet verdiler.” tabirini kullandı.
Lütfü Savaş’ın avukatı Onur Yusuf Üregen de duruşmada rastgele bir karar çıkmasını beklemediklerini söz ederek, “Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yürütmekte olduğu bir evrak var. Bu savcılık evrakında şimdi bir iddianame oluşmadı. O savcılık evrakının bekletilmesine ve bir sonraki duruşmaya kadar o belgeden soruşturma evrakı getirilmesine müzekkere yazılmasına mahkeme karar verdi. Bunun dışında 21. Fevkalâde Kurultay içerisinde YSK’ye yapılan bir müracaat vardı. Onun için de yazı yazılmasına karar verdi.” diye konuştu.
Bir basın mensubunun “21. Harika Kurultay’ın da iptal edilmesi için dava açacağız” kelamını hatırlatması üzerine Üregen, “Evet, onun için de iptal davası açacağız. Muhtemelen haftaya onun hakkında da bir dava açacağız.” dedi.
Olayın geçmişi
CHP’nin 4-5 Kasım 2023’te gerçekleştirdiği 38. Olağan Kurultayı’na ait Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından usulsüzlük soruşturması başlatılmıştı.
Eski Hatay Belediye Başkanı Lütfü Savaş ve birtakım delegeler, CHP’nin 4-5 Kasım 2023 tarihlerindeki kurultayın iptali için başka ayrı mahkemelerde dava açmıştı.
Açılan iptal davaları Ankara 42. Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki belgede birleştirilmişti.
Reklamdır
