Haber: Esra TOKAT
(ANKARA) – Ankara‘da bir bayanın, 4 yaşındaki kızının özel bölgesinde kızarıklık olduğu teziyle bulunduğu şikayet üzerine açılan soruşturmada, çocuğun da babası olan eski eşi hakkında takipsizlik kararı verildi. Takipsizlik kararında çocuğun muayene raporunda bulguya rastlanmadığı, “kız çocuğunun ise istismara maruz kaldığına dair savı bulunmadığı” belirtildi. Çocuğun annesi, takipsizlik kararına “delillerin değerlendirilmediği” ve “muayene raporunun yüzeysel yapıldığı” savlarıyla itiraz etti.
Ankara‘da yaşayan A.A. isimli bayan ile B.G. isimli erkek 2022’de boşandı. Şu anda 4 yaşında olan kız çocuklarının velayeti ise anneye verildi. Anne A.A, 28 Haziran ve 18 Temmuz 2024’te babasıyla görüşen kız çocuğunun kıyafetlerinde kan ve özel bölgesinde kızarıklık tespit etti.
Baba tarafından 17 Ocak 2025’te kreşten alınan ve hafta sonunu babasıyla geçiren kız çocuğunun uyku kıyafetlerini giydirirken anne, çocuğun özel bölgesinde kızarıklıklar olduğunu fark etti. Bunun üzerine baba B.G’yi arayan anne A.A. “şekerle uyuya kaldı” karşılığıyla karşılaştığı savında bulundu.
Bunun üzerine anne karakola giderek şikayetçi oldu ve kızının iç vücut muayenesinin yapılmasını istedi.
Hymnenin intakt olmadığı münasebeti açıklanmadı
Savcılığın, şikayetin akabinde başlattığı soruşturmada çocuk İsimli Tıp Kurumuna sevk edildi. Vücut muayenesi sonrası hazırlanan raporda cinsel istismar bulgusuna rastlanılmadığı, yalnızca pişik tespit edildiği belirtildi. Raporda hymnenin (kızlık zarı) intakt olmadığı, yani sorun tespit edildiği kaydedildi, ancak bunun nedenine ait bir bilgi yer almadı.
Baba B.G. ise savcılıkta verdiği tabirde kızına cinsel maksatla dokunmadığını kaydetti.
Savcılık, “mağdur kız çocuğunun istismara maruz kaldığına dair tezi mevcut olmadığı” ve “çocuğun muayenesinde de rastgele bir bulguya rastlanılmadığı” gerekçesiyle 30 Ocak’ta takipsizlik kararı verdi.
Takipsizlik kararına itiraz: “Deliller değerlendirilmedi”
Anne A.A avukatları aracılığıyla 17 Mart’ta takipsizlik kararına itiraz etti. Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen itiraz dilekçesinde bu süreçte annenin kız çocuğunu psikolog görüşmesine götürdüğü ve konuşmalarında küçük çocuğun ağzından “temas etti”, “dokundu”, “yapma dedim dokundu” üzere cümleler duyduğu öne sürüldü. Dilekçede kelam konusu konuşmalara ilişkin ses kaydının da olduğu belirtildi.
Avukat itirazında “Elimizde mevcut olan hiçbir fotoğraf ve görüntü savcılık soruşturması sırasında değerlendirilmemiş olup annenin elindeki fotoğraf ve kanıtlar evrakta mevcut değildir. Sadece bu durum bile eksik incelemeyi ispatlar niteliktedir” denildi ve savcılık talimatı doğrultusunda çocuğun Çocuk İzleme Merkezine tekrar sevk edilerek muayenesinin yapılması ve pedagog eşliğinde çocukla görüşülmesi istendi.
“Üçüncü kişiler” iddiası
Ayrıca itirazda kız çocuğunun babasının yanına gittiğinde öbür bireylerin de olması nedeniyle suçlamayı yalnızca babaya yöneltmenin hakkaniyetli olmayacağı söz edilerek, şu sözlere yer verildi:
“Müvekkilin tezlerine nazaran kız çocuğu üçüncü kişi pozisyonunda B. isimli diğer şahsın ismini tekraren tekrarlamakta ve kendisine temas ettiğini söylemektedir. Ayrıyeten müvekkil beyanlarına nazaran inceleme son derece yüzeysel yapılmış olup ‘Çocuk pişik olmuştur’ demek suretiyle olayın üstü kapatılmaya çalışılmaktadır. Müvekkil Çocuk İzleme Merkezine gittiği vakit bir vekili de mevcut değildir. Bu sebeple de evraka sunulmak istenen kanıtlar istikametinden de eksiklikler mevcuttur. Belgeye sunmuş olduğumuz fotoğraflar ayrıntılı incelendiğinde çocuğun başına gelen hadisenin pişikten öte olduğu da sabit olacaktır. Bu doğrultuda gerekli kanıtlar de incelendiğine evrakın tekrar savcılık makamına gönderilerek kamu davası açılması gerekmektedir.”
