(İSTANBUL) – CHP’nin Cumhurbaşkanı adayı Ekrem İmamoğlu’nun avukatları, tutuklama kararına itiraz etti. Dilekçede, “İmamoğlu hakkında öne sürülen konulara isnat değil, iftira sözü daha uygun düşmektedir. Kelam konusu iftiraların güya güçlendirilmeye çalışılması emeliyle ispat olarak öne sürülen enstrümanlar ise durumu soruşturma makamları bakımından daha da vahim kılmaktadır” denildi.
Ekrem İmamoğlu’nun avukatları Fikret Birinciyiz, Hasan Fehmi Demir, Tora Pekin ve Mehmet Pehlivan, tutukluğa itiraz dilekçesini İstanbul 10. Sulh Ceza Hakimliği’ne sundu. Dilekçede, “İmamoğlu’nun tutukluluğunun kaldırılması ile tahliyesine, hukuksuz tutuklamanın devamında ısrar edilmesi halinde evrakın itirazen incelenmek üzere yetkili ve misyonlu Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi” istendi.
İtiraz dilekçesinde, ceza soruşturmasının en temel zorunluluklardan birinin, yer, tarih ve vakit dilimi ile belirlenmiş, fiille cürüm oluşturan sonuç ortasındaki nedenselliğin ve bu sonuca sebebiyet veren failin somut olgulara dayalı, apaçık bir formda ortaya konulması gerekliliği olduğu vurgulandı. Dilekçede, bu zorunluluktan hareketle mevcut soruşturmada örneğin, “rüşvet isnadına ait olarak, kimin hangi tarihte, ne gayeyle, kime, kaç lira vermiş olduğuna, ihaleye fesat karıştırmak isnadına ait olarak, ihalenin tarihi, konusu, hangi aksiyonla nasıl fesat yaratıldığı, ferdî bilgilerin ele geçirilmesinin nasıl, hangi tarihte, ne gayeyle, kim tarafından gerçekleştirildiğine ait somut olgulara dayalı tespitlere yer verilmediği” aktarıldı.
İsnatların, bir yığın halinde, ferdileştirilmeden, soyut ve temelsiz bir formda öne sürüldüğü belirtilen dilekçede, “Bu istikametiyle öne sürülen konulara isnat değil, iftira sözü daha uygun düşmektedir. Kelam konusu iftiraların güya güçlendirilmeye çalışılması hedefiyle ispat olarak öne sürülen enstrümanlar ise durumu soruşturma makamları bakımından daha da vahim kılmaktadır” denildi.
İmamoğlu’na yöneltilen ve isnada temel alınan 46 sorunun 17’si kimliği bâtın tanık
Tanıklarla ilgili kanıtların irdelendiği dilekçede, şu tespitler yapıldı:
“Zira Ekrem İmamoğlu’na yöneltilen ve isnada temel alınan 46 sorunun 17’si kimliği saklı şahit, 14’ü ise olağan şahit (bunların isimleri de soruşturmada saklanmıştır) olmak üzere toplamda 31 soru şahit anlatımlarına dayanmaktadır. Soruşturmada bu şahitlerin anlatımları bir bütün halinde okunmamış, kurgulanan sorular içerisine belli kısımları seçilmek suretiyle yerleştirilmiştir. Böylelikle vasıtasızlık unsuruna uyulmadığı üzere, beyanların kontrol imkanı da savunmanın elinden alınarak, vasıtaların eşitliği ve hasebiyle adil yargılanma prensibi ağır biçimde ihlal edilmiştir.”
Tanık kendi yorumunu tanıklık olarak anlatamaz
Tanık anlatımlarının ceza muhakemesinde en az muteber delillerden olduğu, bu nedenle şahidin maddi olayı beş duyu organı ile algıladığı formda gerçeğe uygun anlatması gerektiği vurgulanan itiraz dilekçesinde, “tanığın duyuları ile olay hakkında edindiği bilgilerden kendisinin aklı ile çıkardığı sonuçlar olan sübjektif intibaları şahit beyanı kavramına dahil değildir. Şahit kendi yorumunu tanıklık olarak anlatamaz” halindeki ceza hukukundaki unsurlar hatırlatıldı.
Kimliği bâtın tutulan şahit beyanlarının, yan kanıtlarla desteklenmeden karara temel alınamayacağının da içtihat haline geldiği hatırlatılan dilekçede, “Tanıklar, anlatımlarının değerli bir kısmını da şahsen şahit olmadıkları olayları ‘duydum’, ‘duyduğuma göre’, ‘öyle konuşuluyordu’ biçimindeki muğlak tabirlerle aktarmış, hatta kimi sözlerde ‘kesin bilmiyorum ancak olabilir’ biçiminde yoruma başvurmuşlardır. Bu durum, şahit anlatımlarının delil niteliğini büsbütün zayıflatmakta, tabirin gerçeği yansıtmak yerine kurgulandığı izlenimini güçlendirmektedir” denildi.
MASAK raporları
Tutuklama kararının kelamda münasebetlerinden bir başkasının MASAK raporları olduğu belirtilen dilekçede, şunlar kaydedildi:
“Söz konusu üç rapordan birincisi Ekrem İmamoğlu’nun gözaltına alındığı tarihten 15 gün evvel, 4 Mart 2025 tarihli, öteki ikisi ise gözaltı tarihinden iki gün evvel 17 Mart 2025 tarihlidir. Raporlar şahıslara ait malvarlığı, banka hareketleri, şirket kayıtları üzere tespitlere yönelik olup rastgele bir türel kıymetlendirme içermemektedir. Üstelik raporların tanziminde çok ivedi edilmesinden olacak ki bir kısım maddi tespitler de eksik ve kusurlu olarak yapılmıştır. Gerek soruşturma kademesinde gerekse Sulh Ceza Hakimliği sorgusunda Ekrem İmamoğlu’na rapordaki tespitlerden hangilerinin, ne formda, hangi hatası oluşturduğuna ait bir açıklamada bulunulmamış, münasebetiyle bu tarafta bir soru da sorulmamıştır. Birtakım tüzel değerlendirmeler içeren mülkiye müfettişlerince hazırlanmış tevdi raporları da içerik olarak prestij edilebilir nitelikte değildir. Raporda, ‘usulsüzlüklere kılıf yapma’, ‘haksız çıkar sağlama’, ‘gayri legal işlemler’, ‘hileli olarak yürütmek’, ‘hukuksuzluklara göz yummak’ üzere çok sayıda yargı belirten tespitler bulunmaktadır. Bu tespitler, mülkiye müfettişlerinin belirlenmesi sürecinde bağımsız ve özerk olmadığı gerçeği ve siyasetin araçsallaştırdığı soruşturmanın hedeflediği hukuk dışı emelle birlikte değerlendirilmelidir.”
İtiraz dilekçesinde, “suçun vasıf ve mahiyeti, müsnet kabahatin katalog cürümlerden olması, kanunda öngörülen cezanın alt ve üst sınırı” üzere soyut tabirlerin, tutuklama kararına münasebet olamayacağının ise izahtan vareste olduğu belirtildi.
“Tutuklama münasebetleri içinde turpun büyüğü Ekrem İmamoğlu’nun ‘kaçacağı ve saklanacağı’ tespitidir”
Ekrem İmamoğlu’nun, “kaçma ve saklanma ihtimalinin yüksek olduğu” istikametindeki tutuklama münasebetinin de temelsiz olduğu tabir edilen dilekçede, şunlar kaydedildi:
“Soruşturmayı başlatan ve istikamet veren tabirle belirtmek gerekirse, itiraf edelim ki tutuklama münasebetleri içinde turpun büyüğü Ekrem İmamoğlu’nun ‘kaçacağı ve saklanacağı’ tespitidir. Bahsedilen kişi, İstanbul’da yaşayan on altı milyon insanı temsil eden ve yapılacak birinci seçimde Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığı’nın en güçlü adayıdır. Bu yapanın bile inanmadığı tespit, soruşturmanın hukuk normlarına uygun olarak değil, siyasi saiklerle, bağımsız ve tarafsızlığını yitirmiş yargıç ve savcılar tarafından yürütüldüğüne ait tüm beyanlarımızı tek başına ispatlar niteliktedir. Acıklıdır. Bu münasebetlerle, somut olguların ortaya koyduğu, onlarca milyon insanımızın da farkında olarak reaksiyon gösterdiği, başından sonuna kadar hukuken yasak yollarla yürütülen soruşturma sonucunda tutuklanmasına karar verilen Ekrem İmamoğlu’nun tutukluluğunun kaldırılması ile tahliyesine, hukuksuz tutuklamanın devamında ısrar edilmesi halinde belgenin itirazen incelenmek üzere yetkili ve vazifeli Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ederiz.”
(SÜRECEK)
