Beşiktaş’ta Makbule Atadan Yalısı’nda onarım çalışması sırasında yangın duvarının ofis olarak kullanılan konteynerin üzerine yıkılması sonucu mimar Atilla Aydın’ın hayatını kaybetmesine ait şantiye şefi, mimar ve 2 mühendise “taksirle mevte neden olma” kabahatinden 2’şer yıldan 6’şar yıla kadar mahpus cezası istemiyle dava açıldı.
AA muhabirinin dava evrakından derlediği bilgilere nazaran, Arnavutköy Kuruçeşme Caddesi’ndeki Makbule Atadan Yalısı’nda, 12 Ağustos 2023’te onarım çalışması sırasında binanın yangın duvarı boş toprağa yanlışsız yıkıldı.
Araziye ofis olarak kullanılması için konulan konteynerde çalışan mimar Atilla Aydın duvarın yıkılması sonucu hayatını kaybederken, kazada personel Dursun Bayar’da kolay tıbbi müdahaleyle giderilebilecek halde yaralandı.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı meydana gelen ölümlü ve yaralanmalı kazada kusuru bulunanların tespiti için soruşturma başlattı.
Soruşturma sonucunda hazırlanan iddianamede, mağdur Bayar’ın şikayetçi olmaması nedeniyle tüm sanıklar istikametinden “taksirle yaralama” hatasından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği belirtildi.
Soruşturma kapsamında olay yerinde uzman eşliğinde keşif yapıldığı belirtilen iddianamede, buna ait hazırlanan raporda “yıkılan duvarın iç kısmında 5 santimetreye yakın sıva yapılması, kalın bir sıva materyali ile kaplanması ve bunun duvara yük oluşturması, duvarın statik olarak yetersiz, kolonsuz ve temelsiz olması, mevzuata ters olarak 6 pencere ve 1 kapı açılması, reklam panoları asılması, duvara ek yük verilmesi” nedeniyle olayda kaçınılmazlık prensibinin uygulanamayacağı belirtilerek, kazada iş veren, proje müellifleri ve şantiye şefinin sorumluluklarının bulunduğu bildirildi.
İddianamede, belgede bulunan yapı ruhsatında yer alan bilgilere nazaran, kazanın meydana geldiği yalıdaki onarımın, İstanbul Büyükşehir Belediyesi (İBB) Boğaziçi İmar Müdürlüğünün 23 Ağustos 2022 tarihli kararıyla uygun görüldüğü, 14 Mart 2023’te yapı ruhsatı düzenlendiği, yapı şantiye şefinin Burak Öztürk, proje müelliflerinin mimar Doğan Mete, inşaat mühendisi Bahtiyar Ceddim, jeofizik mühendisi Ömer Ülfaruk Bilgen oldukları aktarıldı.
Sanıklar suçlamayı reddetti
İddianamede savunmasına yer verilen şantiye şefi Burak Öztürk, yapılan işle teknik temasının olmadığını, yakın tarihte Kuruçeşme parkının güçlendirilmesi ve Kuruçeşme Caddesi’nin asfalt çalışmalarının yapıldığını, bunlardan doğan titreşimler nedeniyle duvarın yıkılmış olabileceğini, yaklaşık 100 yıllık olan duvarın çok defa süreç gördüğünü ve yıprandığını ileri sürdü.
Mimar Doğan Mete ise olayla ilgisinin bulunmadığını öne sürerek, onarım projesini hazırladığını, projeyi Boğaziçi İmar Müdürlüğü’ne onaya sunduğunu, onaydan sonra tadilata başlandığını kaydetti.
İnşaat Mühendisi Bahtiyar Ceddim da projede fenni mesul olarak çalıştığını, olayın İBB’nin Kuruçeşme Parkı’nda yaptığı güçlendirme çalışmaları sonucunda meydana gelmiş olabileceğini, bu çalışma esnasında bir çok kazık çakma süreci yapıldığını ve rezonans nedeniyle olayın yaşanmış olabileceğini belirterek, suçlamaları kabul etmedi.
Jeofizik Mühendisi Ömer Ülfaruk Bilgen de proje hazırlanırken yer etüdü ile gerekli raporlamayı yaptığını, sonrasında onarım müsaadesi alındığını, yer etüdü sonucu bir aksilikle karşılaşmadığını, projenin Boğaziçi İmar Müdürlüğü’ne sunulduğunu kaydederek, olayla ilgisinin olmadığını beyan etti.
Soruşturma kapsamında alınan uzman raporları
Soruşturma kapsamında alınan birinci uzman raporuna yer verilen iddianamede, İBB’nin yaptığı kıyı düzenlemesi işinin yapıya dolaylı yoldan tesir edebileceği, lakin geçen vakit müddetinde yapının ayakta kalması gözetilerek bu tesirin yapının yıkılmasına direkt etken olmadığı belirtilerek, “İstanbul 3 Numaralı Kültür Varlıklarını Müdafaa Bölge Şurası’nın, gerekli etütler yapılmadan projelendirilip onaylandığı ve projenin eksik ve yanılgılı olduğundan ötürü ‘müteselsilen’ asli kusurlu olduğu, Elis Dış Ticaret AŞ yetkilisi İsmail Oygur’un, şantiye şefi Burak Öztürk ve şantiye şefi yardımcısı Atilla Aydın’ın onaylı projeyi uyguladıkları ve iş sıhhati ve güvenliği yönetmeliklerine uyduklarından kusurlarının olmadığı kanaatine varılmıştır.” denildi.
İddianamede, ikinci eksper raporuna da yer verilerek, şu tespitler aktarıldı:
“Restorasyon konusunun ve spesifik olarak Boğaziçi Kanunu kapsamında bulunan tescilli bir binanın onarımının 3 farklı kanuna (2863 Sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu, 2960 Sayılı Boğaziçi Kanunu ve 3194 Sayılı İmar Kanunu) tabi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, mevzuat açısından çok karmaşık bir yapıda olduğu, ayrıyeten teknik açıdan onarım konusunun hem rölöve restitüsyon ve onarım projesinin hazırlanması hem de onarım projesinin uygulanması açısından da çok karmaşık olduğu, her ne kadar binanın yıkılacak derecede tehlike arz ettiği yapı maliki ve Boğaziçi İmar Müdürlüğü tarafından tespit edilmiş olsa da binanın imar süreç evrakında görüldüğü üzere, en az 38 yıldır ayakta olduğu görülen bir yangın duvarının yıkılacak derecede tehlike arz ettiğini anlamanın, öngörmenin teknik açıdan kolay olmadığı, bu haliyle kelam konusu duvarın yıkılmasının kolay kolay öngörülemeyecek bir konu olduğu da makamınızın takdirlerine arz edilmektedir.”
Sanıkların mesleksel bilgilerine nazaran kazayı öngörmeleri gerekir
İddianamede, sanıklar Burak Öztürk, Doğan Mete, Bahtiyar Ceddim ve Ömer Ülfaruk Bilgen’in, şantiye alanında süreçler başladıktan sonra gerek yıkılan duvar gerekse de taşınmaz üzerinde yapılan süreçlerin rastgele bir kazaya sebebiyet verebileceğini, misyonları ve mesleksel bilgi birikimlerine nazaran öngörmeleri gerektiği vurgulandı.
Sanıkların, bu durumu ilgili resmi kurumlara yahut yapı sahibine bildirmeleri ve onarım çalışmalarını durdurmaları gerektiği vurgulanan iddianamede, lakin sanıkların kendilerinden beklenen dikkat ve ihtimam yükümlülüğüne karşıt bir biçimde hareket ederek, duvarın yıkılması sonucu Atilla Aydın’ın vefatına sebebiyet verdikleri kaydedildi.
İddianamede, 4 sanığın bu kapsamda “taksirle mevte neden olma” kabahatinden 2’şer yıldan 6’şar yıla kadar mahpusla cezalandırılması istendi.
Öte yandan iddianamede Elis Dış Ticaret AŞ yetkilisi İsmail Oygur, Burak Öztürk, Bahtiyar Ceddim, Doğan Mete, Kemal İskender, Ömer Ülfaruk Bilgen ile İstanbul 3 Nolu Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğü yetkilileri, Boğaziçi İmar Müdürlüğü vazifelileri ve Fahri Kabarcık hakkında “taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma” ve “taksirle vefata neden olma” hatasından kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verildiği bilgisi yer aldı.
“Kazıklı yol çalışması sırasında bir yıpranma olduğunu düşünüyorum”
İstanbul 39. Asliye Ceza Mahkemesi’nde yargılanmaya başlanan sanıklardan Burak Öztürk savunmasında, inşaatın şantiyesinden sorumlu yüksek mimar olduğunu, duvarın yıkılmasına dair bir tehlike olup olmadığıyla ilgili bilgileri olmadığını tabir etti.
Duvarın yıkılacağına dair evvelce tespitleri olmadığını, olayda bir kusurunun bulunmadığını savunan Öztürk, “Ancak daha evvel bizim de içinde bulunduğumuz yol şeridinde bir kazıklı yol çalışması yapılmış. Bu kazıklı yol çalışması sırasında bir yıpranma olduğunu düşünüyorum. Bununla ilgili zaten Boğaziçi İmar Müdürlüğü tarafından bu binanın tehlike oluşturacağı da tespit edilmiş. Fakat bu durum bizlere bildirilmemiş. Benim tespit ettiğim kadarıyla sokaklar tarafından deniz tarafına hakikat 30 santimetrelik bir eğim kelam konusuydu. Biz bu tehlikeli ortamda çalışmışız.” savunmasını yaptı.
Diğer sanıklar da üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedi.
Mahkeme, eksikliklerin giderilmesi için duruşmayı 16 Ekim’e erteledi.
Reklamdır
